Ринки прогнозів витратили роки, намагаючись представити себе розумнішими, кращими та кориснішими, ніж звичайні азартні ігри.
Тоді з’явився спорт і зробив те, що вибори, інфляція скоротила, і йому так і не вдалося: він приніс масштаб. Вони перетворили те, що по суті було нішевою подійною торгівлею, на масовий продукт і підштовхнули галузь до небезпечної кризи ідентичності.
Спорт зробив ринки прогнозів популярними, але також зробив їх політично вразливими.
12 березня CFTC офіційно розробляє правила для ринків прогнозування, приділяючи увагу маніпуляціям, нагляду та контрактній структурі.
Відтоді штат Арізона також подав позов проти Калші, тоді як суд штату Невада тимчасово заборонив компанії працювати там без державної ліцензії. Массачусетс уже відмовився від спортивних контрактів Калші.
Тепер Конгрес також рухається.
Двопартійна група сенаторів пропонує закон, який забороняє спортивні ставки та контракти в стилі казино на регульованих CFTC ринках прогнозів, стверджуючи, що вони використовують юридичну лазівку, щоб обійти державні правила азартних ігор і порушити суверенітет племен.
Тепер можна з упевненістю сказати, що суперечка більше не обмежується кількома тестовими випадками.
Тепер галузь стикається з незручним фактом. Його найшвидший шлях до зростання пройшов через контракти, які виглядають, відчуваються та продаються так само, як спортивні ставки. Але його юридичний захист залежить від переконання судів і регуляторів у тому, що вони належать до світу деривативів, які контролюються федеральним контролем. Що популярнішим ставав спорт, то важче ставало підтримувати цей аргумент.
Це вже давно перестало бути нішевою боротьбою між стартапами та ігровими дошками. Тепер це національна суперечка щодо того, чи може бізнес, який веде себе як спортивні ставки, претендувати на законні привілеї закону про фінансовий ринок і обійти систему азартних ігор штату за штатом, на впровадження якої букмекери витратили роки та мільярди доларів.
Те, що почалося як боротьба за юрисдикцію щодо того, хто регулює ці контракти, тепер перетворюється на щось ширше та небезпечніше для галузі: боротьбу за те, чи взагалі повинні існувати ринки спортивних прогнозів у такому вигляді.
Увесь бій складається з одного питання: ставка чи обмін?
Якщо ви розберете суперечку до самої суті, ви перейдете до головного питання, на яке намагаються відповісти всі поточні та майбутні спроби регулювання: ринки прогнозів – ставки чи свопи?
Лінда Голдштейн, партнер CM Law, каже, що відповідь на це запитання визначає, хто їх регулює. Якщо ці операції є ставками, держава їх регулює. Якщо це свопи або деривативи, то CFTC відіграє провідну роль, сказала вона CryptoSlate.
Держави стверджують, що контракти можуть мати форму деривативів, але по суті функціонують як ставки. Це особливо актуально там, де немає надійного комерційного хеджування, і користувачі просто ставлять гроші на результат гри для отримання виплати.
З іншого боку, оператори кажуть, що подійні контракти вже давно належать до законодавства про товари та що національний ринок не може функціонувати, якщо кожен штат може класифікувати той самий федеральний продукт як незаконні азартні ігри.
Це одна з багатьох причин, чому ця боротьба виглядає такою нестабільною.
Діяльність споживачів, яку ми бачимо на ринках прогнозів, є простою та знайомою. Люди витрачають гроші на невизначені результати й отримують гроші, якщо вони мають рацію.
Основний спір тут є абстрактним і знаходиться на один рівень вище, у юридичній класифікації самого договору. У центрі боротьби проста проблема: той самий продукт може бути представлений федеральними регуляторами як похідний, а штати – як азартні ігри.
Зараз ми спостерігаємо боротьбу за те, чи збережуть штати владу над діяльністю, яка виглядає та працює як азартні ігри, чи ці повноваження будуть поглинені федеральним фінансовим наглядом. Судова суперечка минула або закінчилася одним набором контрактів, і тепер вона стосується того, хто регулює ставки на основі подій після того, як вони упаковані як ринковий продукт під федеральним контролем.
Це перетворює дебати з аргументу щодо брендингу на справжній юридичний конфлікт щодо того, хто має регулювати ці ринки. Після того, як спорт став домінуючим випадком використання платформ прогнозів, це переросло в боротьбу за те, чи може національний букмекерський бізнес працювати згідно із законодавством про товари, не входячи в державні системи ліцензування, створені для спортивних букмекерів.
Ось чому такі штати, як Арізона та Невада, так сильно наполягають. Вони намагаються зупинити міграцію діяльності, схожої на азартні ігри, у федеральний режим, який вони не контролюють.
Чому дизайн продукту має значення для прогнозованих ринків Значну частину цієї проблеми буде вирішено в суді. Однак люди недооцінюють вплив дизайну продукту на це.
Одна з причин, чому ринки прогнозів стикаються з проблемами, полягає в тому, що вони послаблюють свої критерії щодо того, що робить хороший контракт на подію. Ажіотаж, який їх оточує, викликає спокусу перераховувати швидкоплинні та популярні події, оскільки саме це створює обсяг.
Але якщо ці продукти не мають точних і незаперечних визначень, вони швидко перетворюються на розважальні ставки.
Це означає, що ринки прогнозів можуть почати діяти як спортивні букмекери ще до того, як регулятори помітять. Вони починають дрейфувати туди, коли видовище та гучність випереджають точність і коли контракти будуються насамперед для уваги, а врегулювання надто залежить від інтерпретації.
Бінарні контракти виглядають просто, поки користувачі не починають оспорювати врегулювання. Договір типу «так чи ні» настільки хороший, наскільки хороше визначення в ньому. Коли умови, які визначають результат, стають еластичними, ринок починає залежати від суджень, аргументів і, зрештою, судових процесів.
Росс Вайнгартен, партнер і співголова групи Sports Integrity у Steptoe, сказав, що з точки зору споживача ринки прогнозів працюють інакше, ніж традиційні спортивні букмекерські компанії, оскільки користувачі торгують позиціями «так» або «ні» один проти одного, а не проти компанії.
Але коли запитання стає туманним або відповідь незрозуміла, бінарне запитання раптом стає не таким вже й бінарним.
“Ми бачили приклад цього зі ставками на те, чи буде Карді Бі виступати на Super Bowl. Вона була на сцені, але не мала мікрофона. Чи виступала вона? Відповідь, ймовірно, залежить від того, яку сторону ставки ви прийняли. Для ринків прогнозів такі ставки часто призводять до судових розглядів”. Ось чому спортивні контракти так сильно відрізняються щодо захисту.
Прості результати, якими важко маніпулювати, легше захистити, тому контракти з переможцями гри такі популярні. Ігровий реквізит, вимоги щодо ефективності, результати, що залежать від суддівства, і все, що є вразливим до спотворень цілісності, лежить на тонкому льоду.
Це те, де можна завоювати чи втратити довіру до галузі. Платформа, яка виглядає як нейтральна біржа з видимими книгами замовлень, прозорим ціноутворенням, незалежними джерелами розрахунків і надійним виявленням зловживань, має сильніші претензії на статус федерального ринку. Платформа, схожа на букмекерську, має набагато слабшу платформу.
Юридичне питання буде вирішено в суді, але питання легітимності вирішуватиметься архітектурою фактичного продукту.
Штати розпочали цю боротьбу, але Конгрес вирішить, чим вона закінчиться. Штати представляють це як боротьбу за захист споживачів і державну політику, і це твердження має підґрунтя. Ліцензовані спортивні букмекерські заклади діють у режимі, заснованому на віковому контролі, відповідальному фінансуванні азартних ігор, моніторингу доброчесності, зборі податків і правилах, адаптованих до кожної юрисдикції. Ринки прогнозів загрожують направити ту саму діяльність через федеральний канал, який обходить більшу частину цієї системи.
Голдштейн особливо чітко говорить про штати' стимули, кажучи, що це здебільшого гроші та конкуренція.
«Контракти на проведення спортивних подій складають переважну більшість транзакцій на платформах прогнозування, таких як Kalshi та Polymarket, за деякими даними, це може становити до 90% контрактів на проведення подій», — пояснила вона.
“Ці контракти безпосередньо конкурують із ліцензованими букмекерськими компаніями. Традиційні спортивні ставки приносять значні податкові надходження для штатів, оскільки штати отримують податки на валовий дохід від ігор. Американська асоціація ігор підрахувала, що з початку 2025 року платформи спортивних ставок втратили понад 600 мільйонів доларів на ринках прогнозів”. Однак держави також наполягають на дотриманні суворих заходів безпеки на всіх цих платформах. Голдштейн пояснив, що ринки прогнозів обходять багато гарантій, призначених для захисту споживачів, таких як перевірка віку, нагляд за цілісністю ігор і обов’язкові внески в азартні ігри.
Американська ігрова асоціація прямо висунула цю думку, звинувативши ринки прогнозів, пов’язаних зі спортом, в тому, що вони обходять державну систему, на основі якої побудовано легальні спортивні ставки. Ліги також адаптуються в режимі реального часу. Угода MLB з Polymarket і її меморандум з CFTC про співпрацю в сфері чесності означають визнання того, що зараз ці ринки занадто великі, щоб їх ігнорувати.
Ескалація в Арізоні та Неваді показує, наскільки це стало серйозним. Кримінальна справа в Арізоні перенесла суперечку зі звичної зони листів про припинення і відмову на територію прокуратури. Обмежувальний наказ штату Невада показав, що принаймні один суд на даний момент готовий розглядати ці продукти як неліцензовані спортивні басейни відповідно до закону штату. Обидві ці спроби повернути галузь під державний контроль до того, як федеральний закон про ринок стане постійним обхідним шляхом.
Однак Вайнгартен пояснив, що не всі суди погоджуються з тим, що контракти на спортивні події є неліцензованими спортивними ставками відповідно до законодавства штату.
«Деякі суди погодилися, інші — ні», — сказав він CryptoSlate.
“Суди в Нью-Джерсі, Каліфорнії та Теннессі вважають, що контракти кваліфікуються як “свопи” відповідно до Закону про товарні біржі. Але суди в Меріленді, Неваді, Массачусетсі та Огайо наголошують на історичній ролі штатів у регулюванні азартних ігор. Як наслідок, те, як і ким регулюються ринки прогнозів, дуже змінюється”. Ось чому кінцева гра, ймовірно, не дасть чистого благословення чи чистої заборони. CFTC однозначно заявила, що вважає її виключною юрисдикцією над ринками прогнозів, такими як Kalshi та, і штати продовжують вимагати свого нагляду.
Але останній поворот в історії має більше значення, ніж усе це, оскільки тепер він поширює негативну реакцію не лише на окремі штати. Двопартійний законопроект, оголошений 23 березня, стверджує, що спортивні контракти та контракти в стилі казино повинні бути повністю виключені з федерально регульованих ринків прогнозів.
Це набагато небезпечніша пропозиція для галузі, оскільки вона порушує одне з її основних припущень: якщо ринки прогнозів переможуть у боротьбі федеральних проти штатних, спортивні контракти їх переживуть.
Це змінює рельєф значно фундаментальнішим чином. Представникам галузі більше не доведеться турбуватися про те, чи розглядатимуть суди спортивні контракти як азартні ігри відповідно до законів штату, а про те, чи Конгрес вирішуватиме, чи варто їх взагалі пропонувати на регульованих ринках прогнозів.
Фінальна гра тепер — це боротьба за категорії, а не лише за юрисдикцію. Штати подають до суду, CFTC пише власні правила, а законодавці вирішили, що деякі контракти на проведення подій взагалі не повинні бути дозволені.
Ось чому найбільш вірогідним напрямком, до якого ми потрапимо, є змішаний режим із суворішими федеральними правилами, більшими обмеженнями за категоріями, більшими вимогами до нагляду, більшим тиском щодо чіткості контракту та жорсткішими очікуваннями щодо того, як продаються ці продукти.
Платформи все ще можуть називати себе біржами, але їм доведеться довести це в тому, як вони розробляють, здійснюють розрахунки, спостерігають і представляють свої контракти.
Це не тимчасове спалах нішевого продукту, який зникне в наступному циклі, тому що, подобається це чи ні, прогнозовані ринки тут залишаться. Ми знаходимося на початку основної боротьби за те, де закінчуються фінанси та починаються азартні ігри, і цей процес може затягнутися на роки.
Ринки прогнозів знайшли свою масову аудиторію, наблизившись до ставок на спорт. Тепер вони мають відповісти на запитання, яке породив успіх: чи можуть вони зберегти цю аудиторію, переконуючи суди, регулятори та громадськість, що вони все ще є чимось суттєво іншим?
Публікація вперше з’явилася на.
За матеріалами CryptoSlate