Українська криптовалютна платформа потрапила у скандал вартістю близько 150 мільйонів доларів
Криптомаркет Polymarket потрапив у скандал після того, як платформа відмовилася виплачувати прибуток гравцям, які передбачили продаж частини своїх цінних паперів корпоративної компанії.
Розбіжності виникли щодо фундаментальної розбіжності між часом проведення заходу та публічним підтвердженням, що відкрило глибокі порожнечі в структурі механізмів вирішення мільярдних ставок.
Гравці тепер захоплені бідкою щодо технічності, яка могла знищити мільйони доларів у вигляді виплат гравцям, які вважали їх гарантованими.
1 червня компанія Strategy, бізнес-інтелектна компанія за минулу назву MicroStrategy, яка володіє майже 60 мільярдами доларів найвищої криптовалюти, подала регулятивний документ вартістю близько 2,5 мільйона доларів між 26 травня та 31 травня.
Для учасників Полімаркет, які запитуvali, чи Strategy продав будь-яку свою криптовалюту до 31 травня, 8-К звіт виглядав як остаточне підтвердження виходу в результат “Так”.
Тим часом, ринку тепер має справу з розслідуванням щодо технічності, яка дуже сильно підтримує “Ні” Адміністратори Полімаркет видрукували повідомлення після закінчення терміну дії, яке стверджувало, що публічне підтвердження продажу не відбулося до 1 червня, тому цей продаж не підпадає під операційні звички платформи.
Ситуація виникла широкообластьні звинувачення у маніпулюванні ринком, що призвело до інтенсивної перевірки механізмів децентралізованої ставки протягом періоду, коли мережі ставок намагаються досягти фінансової легітимності.
Хронологія суперечливої торгівлі Полімаркет Тривогливі суперечки виникли унаслідок конкретної фрази контракту, яка вказувала, що торгівля буде зупинена унаслідок виходу в результат “Так”, якщо до 23:59 за Грінвічем 31 травня.
Правила відкрито вказували компанії на публічну публікацію та дані на блокчейні як основні джерела визначення результату.
У цей час компанія Strategy подала заяву, відповідно до обов’язкової публікації 8-К, на початку червня, а торгівля продовжувала діяти протягом декількох днів після цього часу
Об’єктивно спостерігаючи, що фірма здійснила продаж ще до початку травня, кілька гравців спробували захопити вигоду з того, що вони побачили можливість арифметичної нерівності.
Одна із учасників під псевдонімом willo2 вклала 527 тисяч доларів в торгівлю на виходу в результат “Так” після прочитання регулятивного повідомлення Політаючи на ринку, вона побачила можливість отримати прибуток майже на півтори мільйона доларів.
Натомість, вона втратила свій капітал після того, як кілька інших учасників підхопили цю ідею та надали капітал, що призвело до того, що Полімаркет додав повідомлення щодо торгівлі, яке вказувало, що підтвердження за межами вказаного періоду не будуть прийняті до уваги.
Словившись щодо цих подій, Willo написав на мережі X:
Те, що сталося, справді не було частиною правил
Цей крок не був передбачений ніякими офіційними повідомленнями, він не мав ніякого логічного підґрунтя та не міг бути прийнятий жодними учасниками А головне, навіть самих адміністраторів Полімаркет у цьому не вірять
З якої підстав? Бо якщо їхнє стверджування було вірним, торгівля вже закінчилася 31 травня Торгівля не закінчилася.
Аналітики широко розкритикували цю серію подій
Джед Дорман, головний інвестиційний директор компанії Arca, вважає, що існують логічні несумісності у механізмах дій платформи щодо визначення терміну проведення заходу.
Дорман звернув увагу на те, що якщо жорсткі умови контракту вказували на закінчення торгів у ніч на 31 травня, тоді платформа повинна була зупинити торгівлю в цьому самому часі.
За його словами, надання учасникам можливості продовжувати інвестувати до початку червня зі звільненням після закінчення контракту створює пастку для учасників, які спираються на звичні інтерпретації умов контракту.
Дані науковець Джонатан Полселлен, який спостерігає за децентралізованими мережами, вважає, що такий підхід є подібним до шахрайства через відсутність дії.
Полселлен вказав, що вимоги щодо підтвердження згідно з умовами контракту цілком розумні щодо захисту від незкінченного затягування часу проведення торгів, але відсутність офіційних повідомлень щодо цього експлуатує учасників мереж.
Інституційні учасники ринку добре розуміли незаписані правила цієї мережі та мали змогу отримувати вигоди з учасників, які вважали закінчення торгів справжнім закінченням, яке вказувалось у повідомленнях.
Випадок з контрактами компанії Strategy став початком ширшого розслідування механізмів визначення справжніх результатів у мережі Полімаркет.
На відміну від фінансових бірж, які застосовують централізовані механізми розрахунків та офіційні служби щодо дотримання законодавства, Полімаркет відправляє свої вимоги щодо визначення справжніх результатів на мережу Universal Market Access (UMA).
UMA діє подібно до оптимістичного оракула, де учасники мережі голосують щодо визначення справжніх результатів.
За цим механізмом, будь-який користувач може заперечувати офіційне підтвердження шляхом інвестування певної суми грошей Якщо виникне кілька суперечок щодо підтвердження, тоді підсумковий результат визначається вагою голосів учасників.
Критики вважають, що ця система дуже експериментальна
Промінентний аналітик Ерік Конер вказав, що механізми голосування дуже схильні до впливу найбільших учасників мережі.
Конер вказав, що великі учасники мережі можуть використовувати наявні технічні складнощі для захисту власних фінансових інтересів та відкинутати справжній результат, щоб уникнути фінансових втрат.
Суперечливі дані підтверджують ці побоювання Інформаційний звіт WSJ щодо механізмів голосування мережі UMA показує, що десять найбільших учасників мережі складають більше половини всіх голосів у більшості суперечливих торгів.
Також близько 60 відсотків усіх учасників мережі UMA мають прямий зв’язок із учасниками мережі Полімаркет, а понад 20 відсотків суперечливих торгів включають учасників мережі, які мають фінансову зацікавленість у справжньому результаті.
Нині мережа Полімаркет вже зафіксувала понад 1,150 суперечливих торгів протягом перших п’яти місяців 2026 року, що перевищує загальну кількість всіх суперечливих торгів протягом попереднього року.
Сама мережа Полімаркет обмежена своїм впливом, оскільки її децентралізована структура технічно не дозволяє їй змінювати офіційне підтвердження після його затвердження.
Зростання ринку зустрічає децентралізовані мережі, які намагаються досягти фінансової легітимності
У часи зростання ринку мережа Полімаркет потрапляє під світло публічної уваги після публікації статті щодо її механізмів дій щодо визначення справжніх результатів.
У цей час мережа Polymarket потрапила під вплив публічної уваги після декількох років інтенсивної праці щодо регулювання діяльності мережі, яка здійснила кілька кроків щодо легітимності фінансової діяльності.
У цей час мережа Polymarket отримала багато згадок у світовому масштабі після того, як мережа стала свідченням зростання мережі щодо фінансової діяльності та її зростання до мільярдів доларів протягом останніх років.
За матеріалами CryptoSlate