Суд в Нью-Йорке приостановил иск, требующий передачи собственности 39 069 кошельков.
Суд постановил нарушающими процессуальные действия по иску на решение вопроса о собственности, включая любые просьбы о расследовании или default судебного решения, до 14 июля, когда состоится заседание по предполагаемому friend-of-the-court отчету от адвоката Иэна Р Коэна.
Этот процессуальный паузу произошла всего несколько дней после того, как блокчейн предоставил дело более сложную проблему
2 июня Bitcoin-адрес, старый адрес, связанный с спором, потратил примерно 35,55 BTC после многолетнего бездействия, согласно данным mempool.space transaction.
Движение не раскрыло владельца, мотивы, или определило, находится ли адрес в каком-либо конкретном месте на списке ответчиков Просто так оно значимо, потому что адрес показывает транзакцию 2 июня, в то время как запись суда описывает теорию, построенную вокруг бездействия, уведомления и потерянной собственности.
Теперь перед судом стоит эта задача
Плайтьнты хотят получить юридическую декларацию Bitcoin требует приватного ключа.
Иск требует собственности, а не ключей
Дело, вынесенное Ной Дой, ABC-компанией и XYZ-компанией против Джона Дой 1-39 069, просит Нью-Йоркский окружной суд признать, что плайтьнты владеют тысячами кошельков, которые они описывают как заброшенные Они обосновывают просьбу по закону о личной собственности Нью-Йорка, статье 7-Б, законе о найденной собственности.
CryptoSlate объяснил исходную теорию: плайтьнты сказали, что кошельки были заброшенными собственностями, оценивая каждую по меньше чем $10 для целей статутного процесса, и пытались уведомить псевдонимных адресовладельцев через транзакции OP_RETURN с блокчейна.
Ранее CryptoSlate публиковал материалы, объясняющие, почему такой путь уведомления через блокчейн уже находится в сомнительной области.
Жалоба также гласит о том аспекте, который делает иск трудным перевести на язык протокола
Она гласит, что приватный ключ требуется для авторизации выводов из кошелька Bitcoin-типа, а без приватного ключа вывод криптовалюты невозможен.
CryptoSlate объяснил этот же механизм простыми словами: ключ — это то, что позволяет владельцу подписывать транзакцию.
Поэтому вопрос также заключается в том, может ли суд передать кому-то собственность на то имущество, которое получатель все равно не может передвигать Судебное решение может изменить юридические отношения между людьми и учреждениями, но это не станет подписью в сети Bitcoin.
Движение 2 июня изменило существенные обстоятельства
2 июня движению сделали движение, которое сделало бездействие казаться слабой заменой на заброшенность Mempool.space показывает подтвержденную транзакцию, начинающуюся с b90755…, которая потратила 35,546714 BTC из адреса 1LwWt… 2 июня, 2026 года.
Точная личность, ответственная за движение, не определена в существующем рекорде
Важное обстоятельство заключается в том, что кто-то смог переместить монеты с адреса, который появлялся бездействием на протяжении многих лет.
По праву, теория плайтьнтов зависит от того, как суд рассматривает бездействие как улику, что кошельки были потерянами или заброшенными Технически, блокчейн проверил только, удовлетворяла ли транзакция сетевые правила
Культурно, долгие периоды молчания привычны в Bitcoin.
Владельцы могут хранить монеты на протяжении многих лет, наследники могут не трогать ключи, старые минеры могут пережить циклы, и кошельки могут оставаться молчаливыми из-за причин, которые не имеют отношения к заброшенности.
Заседание суда не решило эти вопросы Однако оно прервало путь к default-судебному решению.
Псевдонимные адреса-ответчики маловероятно появятся в обыкновенном порядке, и поэтому friend-of-the-court отчет может стать первым серьезным адверсарным испытанием основной концепции перед судом, который рассматривает default-испрос.
Отчет Коэна атакует механизм найденной собственности
Коэна утверждает, что статья 7-Б была написана для движимой собственности, которую найти можно и физически взять в руки, и которую можно передать в руки полиции Персона, которая сканирует публичный блокчейн, не нашла rien в смысле, предназначенном законом, и не приобрела монеты или их ключи.
Этот аргумент отличается от того, что Bitcoin находится за пределами закона
Суда могут решать споры о собственности над цифровыми активами, вынуждать перед ними партии, а также издавать судебные приказы, имеющие силу в финансовой системе.
У Коэна есть конкретное утверждение: увидеть публичный адрес — это не то же самое, что взять в свои руки собственность за ним, и адрес, становится молчаливым, — это не то же самое, что владелец бросил имущество.
Нью-Йорк имеет также конкретный закон об заброшенной собственности виртуальных валют.
Этот закон применяется к виртуальной валюте, принадлежащей или подлежащей обслуживанию каверентной стороны, и направляет кассиру Нью-Йорка квалифицированную заброшенную собственность после пятилетнего бездействия.
Этот закон описывает требования о отчетности и доставке для этого режима.
Это все еще оставляет открытым, как суд должен относиться к самозахороненным Bitcoin-адресам Это показывает, почему теория Ной Дой не является обычным делом о найденной собственности.
Плайтьнты не просят хранителя передать счет
Они просят суд признать собственность над адресами, монеты которых можно передвинуть только тем, кто контролирует ключи.
Чтобы понять масштаб просьбы, давайте вычислим ее в BTC-терминах По оценке CryptoSlate, баланс составит примерно 239,6 миллиарда долларов.
Этот масштаб объясняет, почему процессуальное default над бездействующими адресами будет иметь последствия намного более широкие, чем одно уникальное дело в суде.
Паперная собственность будет иметь значение за пределами сетей
Дело теперь заключается в практическом разрыве Суд может решить юридическую собственность в качестве юридического вопроса
С ним невозможно выполнить самозахороненные Bitcoin без подписи.
Более ограниченное следствие заключается в том, что декларация все равно может создать сдерживающую силу за пределами сетей Если монеты позже переместятся в обменник, хранитель или другое учреждение, сторона, имеющая судебное решение Нью-Йорка, может попытаться предъявить конкурентные претензии и заставить спор в суде, который следует судебным приказам, а не приватным ключам.
Это практическое следствие юридической собственности, а не протокольного контроля.
Движение 2 июня значимо, даже если оно не решает все факты
Оно показывает разрыв между юридическим описанием и протокольным контролем.
Суд может признавать кошельки заброшенными только в рамках юридических рамок Bitcoin, по своей природе, считает подпись, изменяющую журнал, правильной.
По материалам CryptoSlate