Суд в Нью-Йорку зупинив судовий процес щодо 39069 адресів.
Суддя зупинив подальшу роботу щодо вимоги декларації від відповідачів, включаючи будь-які прохання про дослідження або ухвалення рішень за відсутності відповідачів, аж до засідання 14 липня щодо пропозиції амбіс-коротнього від адвоката Іана Коена.
Цей процесуальний розрив відбувся лише за декілька днів після того, як блокчейн надав випадку ще одну складну проблему 🚀 2 червня старий адрес, пов’язаний із спірним питання, витратив близько 35.55 BTC після багатьох років без руху, згідно даних про транзакції на сайті mempool.space.
Наведений рух не ідентифікує власника, не пояснює мотив та не вирішує, чи знаходиться цей адрес у будь-якій конкретній позиції у списку відповідачів
Відповідно до більш простої причини, вона значима тому, що адреса відображає зовнішній рух 2 червня, а судовий реєстр описує теорію, побудовану навколо бездіяльності, повідомлення та втраченого майна.
Нині перед судом стоїть така проблема Власники бажають отримати правову декларацію Bitcoin вимагає приватного ключа.
Судове рішення про переведення володінь не вимагує від відповідачів надавати ключі
Справу привели Ной Дой, АБК Компанія та XYZ Компанія проти Джона Дой 1-39069 Вони просили Нью-Йоркського Верховного суду оголосити, що власники тисячі адрес, яких вони називають залишеними, належать їм.
Фрейминг їхньої вимоги здійснюється за допомогою статті 7-B Нью-Йоркського Закону про особисту власність, втрачене майно.
За допомогою CryptoSlate було розібрано оригінальну теорію: власники стверджували, що адреси належать до втраченого майна, кожна оцінювалася у менше $10 у цілях процесу законодавства та намагалися повідомити псевдонімованих власників адрес через внутрішньо-адресні повідомлення OP_RETURN.
Раніше повідомлення CryptoSlate про цей випадок вже вказували на те, чому такий шлях повідомлення в мережі вже знаходився під підозрою.
У вимозі також вказано той пункт, який робить судове рішення складним для перекладу із судової мови у мову протоколу реальності
Вона каже, що для авторизації виведення коштів із адреси Bitcoin необхідний приватний ключ, а без нього виведення криптовалют неможливе.
CryptoSlate розкрив цей механізм у простих термінах: ключ дозволяє власникові підписувати транзакцію.
Також ця справа стосується питання, чи суд може передати володіння особі, якій володіння все ще не можна використовувати Рішення суду може змінити правові відносини між людьми та установами, але воно не стає підписанням на мережі Bitcoin.
Рух 2 червня змінив фактичний тиск, оскільки він зробив бездіяльність виглядати як слабка можливість для вважання майна втраченим
Відповідно до даних на сайті mempool.space підтверджено, що 2 червня відбулась транзакція починається з b90755…, яка витратила близько 35.546714 BTC із адреси 1LwWt….
Безпосередньо ідентифікація особи, яка здійснила цей рух, не встановлена в наявному реєстрі Важливим фактом є той, що хто-небудь зміг перемістити кошти із адреси, яка протягом багатьох років була без руху.
За законодавством власна теорія залежить від рішення суду щодо того, чи вважати відсутність руху свідченням втраченого майна
За технічними особливостями блокчейна єдина перевірка полягає у тому, чи виконує транзакція мережеві правила З культурної сторони, довгі періоди мовчання досить звичайні у світі Bitcoin.
Володельці можуть зберігати кошти протягом багатьох років, спадщина може залишати ключі невикористаними, старі шахтувачі можуть залишатися протягом циклів, а адреси можуть залишатися без руху за багатьма причинами, які не пов’язані із втраченим майном.
Виїзд суду не вирішував жодної з цих питань
Однак він зупинив шлях до отримання відмови суду.
Псевдонімовані власники адрес, ймовірно, не візьмуть участь у звичайному порядку, що означає, що внесення свідчення від приятеля суду може стати першим серйозним суперечливим випробуванням власницької теорії перед тим, як суд розгляне будь-які заяви про відмову суду.
Бриф Коена атакує механізм втраченого майна Коена стверджує, що стаття 7-Б була створена для матеріальної власності, яку фізично беруть до рук і можуть передати поліції Osoba, яка сканує публічний блокчейн, не знайшла нічого у сенсі, передбаченому законодавством, і не володіє коштами чи їх ключами.
Ця позиція відрізняється від заяви, згідно якої Bitcoin знаходиться поза законом
Судові рішення можуть вирішувати суперечки щодо власності цифрових активів, зобов’язувати осіб до участі у процесу та приймати рішення, які мають силу у фінансовій системі.
Проти цього Коен стверджує, що побачення публічної адреси не є тим же, що і захоплення власності за нею, а мовчання адреси не є тим самим, що й власник відмовляється від цієї власності.
Нью-Йорк має спеціальний законодавчий акт щодо втраченого майна віртуальної валюти.
Цей законодавчий акт відноситься до віртуальної валюти, яка належить або належить до обумовлених підприємств, та спрямовує втрачене майно до державного комісара після 5-річного періоду бездіяльності.
Згідно цього законодавчого акту описуються обов’язки повідомлення та видачі втраченого майна.
Питання залишається відкритим щодо того, як слід вважати собі-обслуговувані адреси зі стилю Bitcoin.
Власники не просили зберігача передати їм рахунок Вони просили Суд оголосити володіння адрес, які свої кошти можна видалити лише за допомогою володіння ключами.
Оцінюючи масштаб вимоги в BTC, за розрахунками CryptoSlate, цю суму можна оцінити у близько 239.6 мільярда доларів.
Цей масштаб пояснює, чому відмову суду щодо бездіяльної адреси мають наслідки, що виходять за рамки однієї незвичної справи суду.
Правова власність володіння матиме значення за межами мережі.
Тепер справа стосується практичної діагностики
Суд може визначити власність у справі закону Відповідно до цієї власності він не може змусити собі-обслуговувані Bitcoin рухатися за відсутності підписів.
Більш обмежена наслідка полягає в тому, що декларація може все ще створювати ефективність поза мережею
Якщо згодом кошти будуть переміщені на біржу, зберігача або іншу інститут, особа, яка володіє рішенням суду Нью-Йорку, спробує висунути власну вимогу і викликати суперечку у місці, яке відповідатиме судовим рішенням, а не приватним ключам.
Це практичний наслідок правової власності, а не рівня управління мережею.
Даний випадок має велике значення навіть якщо рух 2 червня не вирішує всі фактичні питання Він показує розрив між правовою мовою та рівнем управління мережею.
Суд може вважати собі-обслуговувану адресу втратеною тільки у законодавчій системі
Bitcoin, згідно його призначення, вважає підтриманий підпис власником захід, який змінює реєстр.
Захід суду на адресу 14 липня становить більше, ніж просто процесуальний захід Він є найближчим моментом, коли суд зможе вирішити,
За матеріалами CryptoSlate