Рынки прогнозов потратили годы, пытаясь представить себя умнее, лучше и полезнее, чем азартные игры.
Затем появился спорт и сделал то, что сделали выборы, инфляционные контракты, но так и не удалось: он принес масштаб. Они превратили то, что по сути было нишевой деятельностью по торговле событиями, в массовый продукт и ввергли отрасль в опасный кризис идентичности.
Спорт сделал рынки прогнозов популярными, но также сделал их политически уязвимыми.
12 марта CFTC объявила официальный процесс разработки правил для рынков прогнозов, поставив манипуляции, надзор и структуру контрактов в центр внимания федерального правительства.
С тех пор Аризона также подала иск против Калши, а суд в Неваде временно разрешил компании работать там без государственной лицензии. Массачусетс уже выступил против спортивных контрактов Калши.
Теперь Конгресс тоже движется.
Двухпартийная группа сенаторов разработала закон, запрещающий ставки на спорт и контракты в стиле казино на рынках прогнозов, регулируемых CFTC, утверждая, что они используют лазейку в законодательстве для обхода государственных правил азартных игр и нарушения племенного суверенитета.
Теперь можно с уверенностью сказать, что спор больше не ограничивается несколькими тестовыми примерами.
Теперь отрасль столкнулась с неприятным фактом. Самый быстрый путь к росту пролегал через контракты, которые выглядят, ощущаются и продаются во многом как ставки на спорт. Но его юридическая защита зависит от убеждения судов и регулирующих органов в том, что они принадлежат к миру деривативов, находящихся под федеральным контролем. Чем популярнее становились виды спорта, тем труднее становилось поддерживать этот аргумент.
Это уже давно перестало быть нишевой борьбой между стартапами и игровыми досками. Сейчас идет общенациональный спор о том, может ли бизнес, который ведет себя как ставки на спорт, претендовать на юридические привилегии закона о финансовых рынках и обойти систему азартных игр, действующую в каждом штате, на внедрение которой букмекерские конторы потратили годы и миллиарды долларов.
То, что началось как борьба за юрисдикцию по поводу того, кто регулирует эти контракты, теперь превращается в нечто более широкое и опасное для отрасли: борьба за то, должны ли рынки спортивных прогнозов вообще существовать в такой форме.
Вся борьба вращается вокруг одного вопроса: ставка или обмен?
Когда вы разберёте спор до самой сути, вы доберетесь до главного вопроса, на который пытаются ответить все нынешние и будущие усилия по регулированию: являются ли рынки прогнозов ставками или свопами?
Линда Гольдштейн, партнер CM Law, говорит, что ответ на этот вопрос определяет, кто их регулирует. Если эти транзакции являются ставками, их регулируют государства. Если это свопы или деривативы, то ведущая роль принадлежит CFTC, рассказала она CryptoSlate.
Государства утверждают, что контракты могут иметь форму деривативов, но по сути функционируют как ставки. Это особенно актуально там, где нет надежного коммерческого использования хеджирования, и пользователи просто делают ставку на результат игры для выплаты.
С другой стороны, операторы утверждают, что контракты на проведение мероприятий уже давно относятся к законодательству о сырьевых товарах и что национальный рынок не может функционировать, если каждый штат имеет право классифицировать один и тот же федеральный продукт как незаконную азартную игру.
Это одна из многих причин, почему этот бой кажется таким нестабильным.
Потребительская активность, которую мы наблюдаем на рынках прогнозов, проста и знакома. Люди вкладывают деньги в неопределенные результаты и получают деньги, если они правы.
Основной спор здесь носит абстрактный характер и находится на уровень выше, в юридической классификации самого договора. В центре борьбы находится простая проблема: один и тот же продукт может быть представлен федеральными регулирующими органами как дериватив, а штаты – как азартная игра.
Сейчас мы наблюдаем битву за то, сохранят ли штаты полномочия над деятельностью, которая выглядит и работает как азартные игры, или же эти полномочия будут поглощены федеральным финансовым надзором. Юридический спор вышел за рамки одного набора контрактов и теперь касается того, кто будет управлять ставками на основе событий, когда они станут рыночным продуктом, контролируемым федеральным правительством.
Это превращает дебаты из спора о брендинге в настоящий юридический конфликт по поводу того, кто будет регулировать эти рынки. Как только спорт стал доминирующим вариантом использования платформ прогнозирования, возникла борьба за то, может ли национальный букмекерский бизнес работать в соответствии с законодательством о сырьевых товарах, не входя в государственную систему лицензирования, созданную для букмекерских контор.
Вот почему такие штаты, как Аризона и Невада, прилагают такие усилия. Они пытаются не допустить, чтобы деятельность, похожая на азартные игры, перешла в федеральный режим, который они не контролируют.
Почему дизайн продукта важен для рынков прогнозов. Значительная часть этого вопроса будет решена в суде. Однако люди недооценивают влияние дизайна продукта на это.
Одна из причин, по которой рынки прогнозов сталкиваются с проблемами, заключается в том, что они ослабляют свои критерии относительно того, что делает контракт на хорошее событие. Ажиотаж, который их окружает, создает соблазн составить список быстро развивающихся и популярных событий, потому что именно это увеличивает объем.
Но если эти продукты не имеют точных и неопровержимых определений, они быстро превращаются в развлекательные ставки.
Это означает, что рынки прогнозов могут начать действовать как букмекерские конторы даже до того, как это заметят регулирующие органы. Они начинают дрейфовать туда, когда зрелищность и громкость превосходят точность, и когда контракты строятся в первую очередь для внимания, а расчет слишком сильно зависит от интерпретации.
Бинные контракты выглядят просто, пока пользователи не начинают оспаривать урегулирование. Контракт «да или нет» хорош настолько, насколько хорошо определение внутри него. Как только условия, определяющие результат, становятся эластичными, рынок начинает зависеть от суждений, аргументов и, в конечном итоге, судебных разбирательств.
Росс Вайнгартен, партнер и сопредседатель группы Sports Integrity Group в Steptoe, сказал, что с точки зрения потребителей рынки прогнозов работают иначе, чем традиционные букмекерские конторы, потому что пользователи обмениваются позициями «да» или «нет» друг против друга, а не против казино.
Но когда вопрос становится туманным или ответ неясен, бинарный вопрос внезапно перестает быть таким уж бинарным.
«Мы видели пример этого со ставками на то, выступит ли Карди Б на Суперкубке. Она была на сцене, но у нее не было микрофона. Выступала ли она? Ответ, вероятно, зависит от того, какую сторону ставки вы выбрали. На рынках прогнозов подобные ставки часто приводят к судебным разбирательствам». Вот почему спортивные контракты так сильно различаются по степени защиты.
Простые результаты, которыми сложно манипулировать, легче защитить, поэтому контракты с победителями игр так популярны. Внутриигровые реквизиты, заявления о производительности, результаты, зависящие от судейства, а также все, что уязвимо или нарушает целостность игры, остается на тонком льду.
Именно здесь будет завоевано или потеряно доверие к отрасли. Платформа, которая выглядит как нейтральная биржа с видимыми книгами заказов, прозрачными ценами, независимыми источниками расчетов и строгим обнаружением злоупотреблений, имеет больше оснований претендовать на статус федерального рынка. Платформа, похожая на букмекерскую контору, имеет гораздо более слабую платформу.
Юридический вопрос будет решен в суде, но вопрос легитимности будет решен архитектурой реального продукта.
Штаты начали эту борьбу, но Конгресс решит, чем она закончится. Штаты представляют это как борьбу за защиту потребителей и государственную политику, и в этом утверждении есть основания. Лицензированные букмекерские конторы находятся в рамках режима, основанного на контроле за возрастом, финансировании ответственных азартных игр, контроле за честностью, сборе налогов и правилах, адаптированных к каждой юрисдикции. Рынки прогнозов грозят направить ту же деятельность через федеральный канал в обход большей части этой системы.
Гольдштейн особенно четко высказывается о штатах' стимулы, говоря, что в основном это деньги и конкуренция.
«Контракты на проведение спортивных мероприятий составляют подавляющее большинство транзакций на платформах прогнозирования, таких как Калши и Polymarket, при этом, по некоторым данным, на них может приходиться до 90 % контрактов на проведение мероприятий», – пояснила она.
«Эти контракты напрямую конкурируют с лицензированными букмекерскими конторами. Традиционные ставки на спорт приносят штатам значительные налоговые поступления, поскольку штаты получают налоги на валовой доход от игр. По оценкам Американской ассоциации азартных игр, с начала 2025 года платформы ставок на спорт потеряли на рынках прогнозов более 600 миллионов долларов». Однако государства также непреклонны в соблюдении строгих мер безопасности на всех этих платформах. Гольдштейн объяснил, что рынки прогнозов обходят многие меры защиты потребителей, такие как проверка возраста, контроль за честностью игр и обязательные взносы в фонды азартных игр.
Американская игровая ассоциация прямо заявила об этом, обвинив рынки прогнозов на спорт в обходе государственной системы, на которой были построены легальные ставки на спорт. Лиги также адаптируются в режиме реального времени. Сделка MLB с Polymarket и ее меморандум с CFTC о сотрудничестве в области добросовестности представляют собой признание того, что эти рынки сейчас слишком велики, чтобы их игнорировать.
Эскалация ситуации в Аризоне и Неваде показывает, насколько серьезной стала ситуация. Уголовное дело в Аризоне вывело спор из привычной зоны писем о прекращении противоправных действий на территорию обвинения. Запретительный судебный приказ Невады показал, что по крайней мере один суд на данный момент готов рассматривать эти продукты как нелицензированные спортивные бассейны в соответствии с законодательством штата. Обе эти попытки являются попытками вернуть отрасль под контроль штата, прежде чем федеральный закон о рынке станет постоянным обходным путем.
Однако Вайнгартен пояснил, что не все суды согласны с тем, что контракты на спортивные мероприятия представляют собой нелицензированные ставки на спорт, подпадающие под действие закона штата.
«Некоторые суды согласились, другие — нет», — сказал он CryptoSlate.
«Суды Нью-Джерси, Калифорнии и Теннесси квалифицируют контракты как «свопы» в соответствии с Законом о товарных биржах. Но суды в Мэриленде, Неваде, Массачусетсе и Огайо подчеркивают историческую роль штатов в регулировании азартных игр. В результате то, как и кем регулируются рынки предсказаний, очень сильно меняется». Вот почему финал, вероятно, не приведет к чистому благословению или чистому бану. CFTC недвусмысленно заявила, что считает, что обладает исключительной юрисдикцией над рынками прогнозов, такими как Калши и США, а штаты продолжают заявлять об их контроле.
Но новый поворот в истории имеет большее значение, чем все это, потому что теперь он расширяет негативную реакцию далеко за пределы отдельных штатов. В законопроекте, обнародованном обеими партиями 23 марта, утверждается, что контракты на спорт и казино должны быть полностью исключены из регулируемых на федеральном уровне рынков прогнозов.
Это гораздо более опасное предложение для отрасли, поскольку оно нарушает одно из ее основных предположений: если рынки прогнозов выиграют битву между федеральным правительством и штатом, спортивные контракты переживут их.
Это меняет ландшафт гораздо более фундаментальным образом. Индустрии больше не придется беспокоиться о том, будут ли суды рассматривать спортивные контракты как азартные игры в соответствии с законами штата, а будет ли Конгресс решать, следует ли вообще предлагать их на регулируемых рынках прогнозов.
Конечным моментом теперь является борьба за категории, а не только за юрисдикцию. Штаты подают в суд, CFTC разрабатывает свои собственные правила, а законодатели решили, что некоторые контракты на проведение мероприятий вообще не должны быть разрешены.
Поэтому наиболее вероятной целью, к которой мы придем, является гибридный режим с более жесткими федеральными правилами, большим количеством ограничений по категориям, более строгими требованиями к надзору, большим давлением в отношении ясности контрактов и более жесткими ожиданиями в отношении того, как эти продукты будут продаваться.
Платформы по-прежнему могут называть себя биржами, но им придется доказывать это тем, как они разрабатывают, рассчитывают, отслеживают и представляют свои контракты.
Это не временный всплеск нишевого продукта, который исчезнет в следующем цикле, потому что, нравится вам это или нет, рынки прогнозов никуда не денутся. Мы находимся в начале фундаментальной борьбы за то, где заканчиваются финансы и начинается азартная игра, и этот процесс может затянуться на годы.
Рынки прогнозов нашли свою массовую аудиторию, приблизившись к ставкам на спорт. Теперь им предстоит ответить на вопрос, который создал успех: смогут ли они сохранить эту аудиторию, одновременно убеждая суды, регулирующие органы и общественность в том, что они по-прежнему существенно отличаются от других?
Это сообщение появилось первым.
По материалам CryptoSlate