Криза навколо криптоетики в Сенаті США обернулася на гірський шлях
Демократична джерела розповіли про «перевертання голови» зі боку Республіканців та Білий дім щодо попередньої угоди щодо виконання вимог криптоетики.
Дискусії стосувалися статті, яка дала державним адвокатам-генералам право притягати до відповідальності міністерство справедливості за невиконання певних вимог криптоетики.
За даними Punchbowl News та Еллі Джорретт, республіканські сенатори запропонували слабшу систему захисту етики під час байпартної зустрічі 9 червня, планували зняти цю статтю зовсім, а також розглянули питання імпічменту окремо.
Республіканські джерела відповіли, що сенатори, які не брали участь у початковій розмові щодо етики, пізніше висловили занепокоєння щодо надання державним офіційних особам влади щодо розслідування дій федеральних чиновників, включаючи членів Конгресу.
Математичні розрахунки вже були досить складними навіть до останні розмов, які обірвалися Акт CLARITY було затверджено комісією з питань фінансів Сенату, з усіма 13 республіканськими голосами разом з голосами демократів Рубена Ґаллего та Анжелі Альсбрукс.
Однак цьому акту потрібні 60 голосів для того, щоб він міг пройти через блокування Сенату, тобто принаймні сім демократів повинні перейти на його сторону, якщо усі республіканці голосують за нього.
Галлего попередив, що він «не боїться голосувати проти» акту на підлозі, якщо питання не будуть вирішені, а Альсбрукс сказала, що голоси її комісії не повинні бути засобом для подальших обмінів, але натомість свідченням того, що вони готові продовжувати підтримувати діалог.
Як дійшло до боротьби навколо криптоетики У конфлікт-інтересів питання було на порядку денному під час переговорів щодо акту CLARITY з вересня 2025 року, коли 12 демократичних сенаторів випустили рамковий план, який вимагав встановлення вимог етики.
За яніварський період 2026 року, коли комісія зі фінансових питань Сенату випустила 278-сторінковий варіант акту, вимоги етики були значно пом’якшені.
За травнямський 309-сторінковий варіант його було вже майже повністю усунено, що підтверджує шлях від вимоги до знівелювання та навіть усунення, коли демократичні сенатори публічно підкреслили, що акт був вже мертвий ще до того, як він потрапив під підписання, якщо не буде відновлення вимог.
Під час засідання комісії, яке відбулося 14 травня, сенатором Чрісом Ван Холленом було запропоновано поправку, яка передбачала заборону високопоставленим чиновникам, включаючи президента та віце-президента, мати бізнесові зв’язки з криптовалютною галуззю.
Республіканці відмовилися включати цю мову до акту, посилаючись на те, що питання етики виходять за межі повноважень комісії та можуть бути додані як окрема пропозиція під час розгляду акту підлогою.
Учасники комісії підкреслювали, що необхідно досягти згоди щодо акту вже під час розгляду його комісією, щоб уникнути ситуації, коли мова про вимоги етики буде відсутня вже пізніше, і пропозиція Ван Холлена була переголосувана проти 11-13 голосами.
Демократичні сенатори, які підтримували цей акт підкреслювали, що комісії необхідно досягти згоди щодо акту вже під час розгляду його комісією, щоб уникнути ситуації, коли мова про вимоги етики буде відсутня вже пізніше.
За даними Еллі Джорретт, республіканці та Білий дім відмовляються від досягнення угоди щодо акту, яка вже була майже досягнута раніше.
Більш конкретно мова йде про механізм, який дозволив би державним адвокатам-генералам притягати до відповідальності міністерство справедливості за невиконання вимог етики
Це був механізм, який був запропонований в якості засобу зовнішнього тиску на міністерство справедливості, якщо воно вважає, що його керівники не виконують вимог етики.
Республіканці відповіли, що сенатори пізніше висловили свої занепокоєння щодо надання державним офіційним особам влади щодо розслідування дій федеральних чиновників, включаючи членів Конгресу, через яке виникло питання щодо Конституційних можливостей цього механізму.
Де саме залежить цей механізм?
За даними статті, демократичні сенатори потребують захисту, який вони можуть називати обов’язковим, і механізм державного адвоката-генерала був механізмом, який вони мали досягти для того, щоб здійснити цей захист.
Якщо цей механізм буде усунений або буде знижено до рівня, який не зможе захистити публічну думку демократів, то цей акт не досягне 60 голосів під час голосування.
Однак за однією з версій, республіканці та Білий дім можуть дійти згоди щодо заміщення цього механізму іншими засобами здійснення відповідальності, які будуть передбачені в окремій законодавчій пропозиції, яка вже була згадана раніше.
Під яким саме підрахунком залежить цей механізм? Незалежно від цього, цей акт досягне підлоги Сенату з досить широкою коаліцією, яка зможе забезпечити потрібну кількість голосів за нього.
За даними дослідника Alexa Thorn, можливості затвердження цього акту в 2026 році вже підраховано на 60%.
За іншим підрахунком, якщо демократичний лідер дійде до висновку, що вимоги акта виявилися занадто слабкими, то голосування не досягне необхідної кількості голосів.
Аналітики попереджують, що можливості затримки цього процесу підтримки можуть навіть досягти 2027 року, якщо підлога Сенату не відкриється вже протягом червня цього року, особливо якщо відбується відставка вже під час літнього відпочинку.
За якою саме підрахунком залежить цей механізм? Більш конкретно мова йде про те, що голосування за цей акт вже під час його розгляду комісією було здійснено вже досить складно, особливо тоді, коли підлога вже досягла лише дуже вузької більшості в складі комісії.
Чотири підстави для того, що ця коаліція була досить вразливою Непідтримка держави-агента була лише однією із багатьох підстав, які призвели до підґрунтя цього акту.
Державні офіційні особи підтримували зміни щодо вимог щодо боротьби з грошовими злочинами, які були передбачені цим актом, і пропозицію сенатора щодо надання особливої влади влади щодо санкцій щодо децентралізованих фінансів була відхилена усіма 13 республіканцями вже під час розгляду цього акту.
У цьому акті було передбачено визначення, згідно з яким певні протоколи будуть вважатися «недецентралізованими» на основі контролю, свободи дій чи можливості змін або обмеження операцій, а також передбачено обов’язок розробки особливої політики щодо виконання вимог щодо дотримання вимог щодо дотримання вимог щодо здійснення контролю за діяльністю осіб, які здійснюють контроль над цими протоколами.
За яким саме підрахунком залежить цей механізм? Незалежно від цього, ця назва була досить експлуатованим засобом для того щоб викликати хвилювання під час його підготовки підлоги Сенату.
Інші підстави для підґрунтя цього акту були досить різноманітними.
Наприклад, було розроблено спеціальну пропозицію щодо обмеження діяльності зі виплати вигод за рахунок зберігання коштів іншими засобами, ніж ті, які застосовуються у традиційних банківських операціях.
За матеріалами CryptoSlate