Вашингтон ввел законопроект, чтобы навязать криптовалюте прочную рыночную структуру. Теперь он находится в центре четырехстороннего конфликта по поводу того, кто определяет эту структуру, кто получает прибыль внутри нее, кто контролирует ее и какая часть существующих финансовых правил сохранится после переписывания.
Законопроект по-прежнему содержит широкий язык для ясности юрисдикции, с определением рамок, которые проводят границы между SEC и CFTC, а также добавляют адаптированные раскрытия информации и защиту от мошенничества.
Вокруг этой рамки коалиция раскололась на четыре лагеря с разными определениями успеха. Сенат и отраслевые сторонники по-прежнему хотят федерального закона о рыночной структуре, который дает криптовалютным компаниям жизнеспособный путь в американское регулирование.
Критики, связанные с банками, хотят запечатать доходность стейблкоинов и сохранить экономику депозитов от миграции из банковской системы. Регуляторы начали действовать через свои собственные каналы, с SEC и CFTC, подписавшие новое соглашение, и SEC, выпустившее документ, который начинает предоставлять некоторую ясность, которую Конгресс ранее зарезервировал для себя.
Структурные критики по-прежнему утверждают, что законопроект вырежет криптовалюту из основных защит инвесторов, аргумент, который был выдвинут группами, такими как, и бывшим председателем CFTC Тимоти Массадом в предыдущем конгрессе.
Этот конфликт изменил форму законопроекта. То, что началось как вопрос статутного дизайна, стало соревнованием за переговорную силу.
Каждый лагерь может замедлить процесс, каждый лагерь может заявить о какой-то версии защиты потребителей, и каждый лагерь вступает в следующий этап с другой источником влияния. Сенат и отраслевые сторонники обладают самой широкой институциональной амбицией.
Законопроект CLARITY был предназначен для закрепления криптовалюты в американском законодательстве, с четкими правилами для бирж, токенов и хранения. Если он застрянет или сузится, компании останутся в лоскутном режиме, сформированном принудительным исполнением и рекомендациями агентств, в то время как банки сохранят более строгий контроль над долларовой финансовой деятельностью. Исход определит, сможет ли криптовалюта конкурировать напрямую с традиционными депозитами и платежными системами или будет работать внутри более ограниченной периметра.
Банки и их союзники держат точку контроля вокруг платежей, экономики и вознаграждений стейблкоинов. Регуляторы обладают силой частичной замены, потому что каждая часть интерпретативного руководства от SEC и CFTC сужает пул неопределенности, который когда-то сделал CLARITY единственной наградой.
Структурные критики обладают вето над дебатами о легитимности, потому что их аргумент говорит о давней Вашингтонской страхе, что криптовалютные законопроекты могут создать специальные исключения, которые заменят исключения, которые старые законы когда-то несли.
Календарь усилил давление. В январе председатель комитета по банковскому делу Сената Тим Скотт сказал, что комитет будет продолжать вести переговоры.
Позже в том же месяце, сохраняя импульс, подчеркивая, что основной узкий пункт сместился в переговорную комнату.
К марту борьба за вознаграждения стейблкоинов стала центральной точкой давления в законопроекте, с публичной отчетностью и конгрессионским шумом, сходящимися на один и тот же вывод: законопроект о рамочной структуре может продвигаться только в том случае, если законодатели найдут способ примирить толчок криптовалюты к более широкому использованию с банковскими проблемами о дезинтермедиации и конкуренции депозитов.
Это оставило CLARITY в знакомой Вашингтонской позе, достаточно широкой, чтобы привлечь коалиции в теории, достаточно конкретной, чтобы вызвать разлом, как только линии дохода стали видны.
Первые два лагеря борются за экономическое ядро законопроекта. Первый лагерь по-прежнему видит CLARITY как транспортное средство, которое может окончательно закрепить структуру криптовалютного рынка в федеральном статуте.
Этот лагерь включает сенаторов-республиканцев, которые провели месяцы, утверждая, что отрасли нужны правила, написанные через Конгресс, а не через принудительное исполнение, а также большую часть отрасли, которая хочет законного пути для выпуска токенов, биржевой деятельности, брокерской деятельности, хранения и участия в децентрализованных сетях.
Основная привлекательность всегда была одинаковой. Федеральная рамка обещает более четкое распределение полномочий среди агентств, более предсказуемый процесс соблюдения, и уже зону неопределенности о том, что подпадает под закон о ценных бумагах и что подпадает под регулирование товаров.
Законопроект отражает этот подход, опираясь на идею о том, что одна рамка может навязать определительную структуру рынку, который провел годы, работая внутри регуляторного перекрытия.
Для криптовалютных компаний привлекательность идет глубже, чем процесс. Статут держит перспективу капиталообразования по правилам, которые учреждения могут обеспечить, советы могут подписать, и юридические команды могут защитить без необходимости перестраивать анализ вокруг каждого цикла принудительного исполнения.
Инфографика, показывающая четыре лагеря, борющиеся за законопроект CLARITY, включая регуляторов, банковских союзников, отраслевых сторонников и структурных критиков.
Политика доходности превратила CLARITY в борьбу за экономику цифровых долларов. Первый лагерь амбиций сталкивается напрямую со вторым лагерем, который сосредоточил борьбу вокруг доходности стейблкоинов и экономики цифровых долларов. Законопроект сделал банковскую позицию необычно ясной.
Законодатели, в этом взгляде, должны предотвратить структуры стейблкоинов от реконструкции депозитных продуктов вне традиционной банковской периметра, особенно если эти продукты начинают проходить через вознаграждения или доход, которые выглядят и чувствуются как проценты. Под этой логикой, опасность является структурной.
Если токенизированные доллары могут предложить доход или функционально подобные стимулы в масштабе, то коммерческие банковские депозиты сталкиваются с новой формой конкуренции, платежная активность мигрирует, и периметр пруденциального управления становится тоньше именно там, где регуляторы провели годы, пытаясь его укрепить. Это почему борьба за вознаграждения стейблкоинов стала основной точкой давления в законопроекте.
Это место, где рыночная структура встречается с политикой баланса.
Эти два лагеря по-прежнему могут описать свои цели с перекрывающимся языком. Оба могут сказать, что они хотят защиты потребителей, операционной целостности и рамки, которая направляет криптовалютную деятельность в контролируемые формы.
Перекрытие заканчивается, когда обсуждение достигает того, кто захватывает экономику, созданную цифровыми долларами. Отраслевой лагерь хочет достаточно места для разработки продукта, распределения и экономического пасsthrough, чтобы сделать федерально-комплаентные криптовалютные бизнесы достойными строительства.
Банковский лагерь хочет яркую барьер вокруг любого набора функций, который может отнять ценность от депозитов в токенизированные альтернативы. Этот конфликт выходит за рамки одного положения.
Он формирует, как законодатели думают о платежах, дизайне бирж, брокерской экономике, архитектуре кошелька и степени свободы, которую криптовалютные компании будут иметь, чтобы конкурировать с учреждениями, которые уже доминируют в посредничестве долларов.
Каждое уступка, сделанное одной стороне, склоняется к тому, чтобы истощить полезность законопроекта, как его представлял другой.
Результатом является переговор, чья формальная тема является рыночной структурой, а реальный центр тяжести является контролем над денежными рельсами. Это почему эта фаза дебатов CLARITY кажется более сжатой и более политической, чем предыдущий дебат о юрисдикции.
Юрисдикция может быть разделена в тексте. Экономический контроль создает победителей и проигравших с организованными лобби, комитетскими отношениями и прямым финансовым интересом в окончательном тексте.
Первый лагерь по-прежнему хочет прочную федеральную рамку. Второй лагерь хочет эту рамку, сформированную достаточно плотно, чтобы она не перерисовывала экономику цифровых денег так, чтобы она приносила пользу криптовалютным компаниям за счет банков.
Оба лагеря могут жить с прогрессом. Каждый из них определяет прогресс по-разному, и эта разница является тем, что не позволяет законопроекту продвигаться вперед.
Третий лагерь находится внутри регуляторного аппарата и ввел свежую сложность в законопроект, продвигаясь вперед с практической координацией и интерпретативным руководством. 11 марта SEC и CFTC объявили о новом соглашении, предназначенном для улучшения координации криптовалютного надзора.
Через несколько дней, 17 марта, SEC выпустило документ, разъясняющий, как федеральные законы о ценных бумагах применяются к криптовалютным активам, с. К 20 марта CFTC добавил криптовалютные FAQ, которые продолжили эту линию работы.
Эти действия не написали статут, и они не решили каждый спорный крайний случай, но они изменили местность вокруг CLARITY так, что законодатели могут почувствовать. Конгресс вел переговоры о законопроекте, предназначенном для предоставления ясности.
Регуляторы начали поставлять части этой ясности сами.
Регуляторы формируют поле, в то время как структурные критики сохраняют живой бой за легитимность. Этот сдвиг создал два немедленных эффекта. Первый дал участникам отрасли некоторое операционное пространство, которое они искали, особенно в отношении того, как определенные криптовалютные деятельности анализируются через призму закона о ценных бумагах.
Юридические практики быстро ухватились за важность этого изменения. В анализе 19 марта описал руководство SEC и CFTC как крупное событие для сектора, указывая на более четкое лечение деятельности, такой как аirdrops, майнинг, стейкинг и обертывание.
Второй, руководство изменило конгрессиональную переговорную силу. Каждый прирост ясности, доставленный через агентское действие, уменьшает срочность, которая когда-то окружала CLARITY как единственный путь к порядку.
Это создает тонкую, но мощную динамику. Законопроект под давлением обычно получает энергию от дефицита.
Как только регуляторы начинают производить частичные замены, законодатели сталкиваются с более трудной продажей, когда они просят колеблющиеся фракции сделать политически дорогие уступки во имя прорыва.
Этот сдвиг не ослабляет дело для статута в целом. Регуляторная интерпретация сидит ниже в иерархии прочности, чем конгрессиональная рамка, и участники отрасли с долгосрочными инвестиционными горизонтами по-прежнему предпочитают статутную архитектуру агентскому руководству.
Однако третий лагерь не должен стереть дело для CLARITY, чтобы повлиять на переговор. Ему просто нужно показать, что немедленное принятие является единственным способом восстановления порядка.
Это уже происходит. Чем больше агентства координируют, тем легче законодателям принять задержку, уже текст или компромиссную версию законопроекта, которая решает наиболее острые бои, оставляя некоторые более крупные структурные амбиции для другого цикла.
Для некоторых сенаторов это может показаться осторожностью. Для некоторых участников отрасли это может показаться, что центр законопроекта ведется в реальном времени.
Регуляторный лагерь также оказывает давление вторым способом. Он предлагает политический клапан.
Законодатели, которые хотят сказать, что Вашингтон делает прогресс на криптовалюте, могут указать на SEC и CFTC без принуждения к немедленному решению каждого вопроса внутри CLARITY. Это снижает стоимость отсрочки и повышает порог того, какой окончательный компромисс стоит принести на пол.
Законопроект, который когда-то казался незаменимым, теперь должен продемонстрировать добавленную стоимость против фона агентской адаптации. Это трудный стандарт, особенно для коалиции, которая уже несет внутренний конфликт по поводу вознаграждений стейблкоинов, федеральной преемственности, лечения DeFi и языка защиты инвесторов.
Четвертый лагерь продолжает задавать вопрос, который лежит под каждым криптовалютным законопроектом в Вашингтоне: Интегрирует ли эта рамка сектор в существующий закон или вырезает ли она специальную полосу, которая ослабляет защиты, которые остальная часть финансов имеет?
Эта проблема была оживлена группами, такими как, и появилась в предыдущем показании бывшего председателя CFTC Тимоти Массада, который утверждал, что предложения, такие как CLARITY, могут создать искусственные различия между ценными бумагами и товарами, снижая охват защиты инвесторов.
Этот лагерь не должен выиграть весь аргумент, чтобы сформировать законопроект. Ему просто нужно сохранить живой бой за легитимность.
Как только этот бой вступает в центр дебатов, каждое положение рассматривается через вторую линзу. Режим раскрытия информации становится вопросом о том, заменяет ли раскрытие более сильные обязательства.
Передача юрисдикции становится вопросом о том, смягчается ли надзор через классификацию. Путь для токен-рынков становится вопросом о том, полагается ли путь на исключениях, которые старые секторы никогда не получат.
Это место, где четыре лагеря сталкиваются наиболее резко. Сенат и отраслевые сторонники хотят рамки, которую компании могут
По материалам CryptoSlate