Вхід Вашингтона був спробою нав’язати криптовалютному ринку тривалу структуру. Тепер він знаходиться в центрі чотиристоронньої боротьби за визначення цієї структури, хто отримує платню всередині неї, хто наглядає за нею та яку частину існуючого фінансового правопорядку залишається після переписування.
Проект Закону все ще містить широке формулювання щодо ясності юрисдикції, з викладенням рамок, які проводять межі між SEC та CFTC, а також додають спеціальні роз’яснення та захист від шахрайства.
У цьому контексті коаліція розпалася на чотири табори з різними визначеннями успіху. Сенат і промислові прихильники все ще хочуть федерального ринку-структурного Закону, який дає криптовалютним фірмам життєздатний шлях до регулювання в США.
Критиків, пов’язаних з банками, хочуть закрити прибуток стейблкоїнів і зберегти економіку депозитів від міграції з банківської системи. Регулятори почали рухатися через свої власні канали, з SEC та CFTC підписали нову угоду та SEC видали, що починає надавати деяку ясність, яку Конгрес раніше зарезервував для себе.
Критиків структури все ще стверджують, що Закон буде виділити криптовалюту з основних інвесторських захистів, випадок, висунутий групами, такими як, і колишнім головою CFTC Тімоті Массадом у попередніх конгресових свідченнях.
Ця колізія змінила форму Закону. Що почалося як питання статутного дизайну стало змаганням за торговацьку силу.
Кожен табір може сповільнити процес, кожен табір може заявити про деяку версію захисту споживачів, і кожен табір вступає в наступну фазу з різним джерелом впливу. Сенат і промислові прихильники мають найширшу інституційну амбіцію.
Закон CLARITY був призначений для закріплення криптовалют у законодавстві США, з чіткими правилами для бірж, токенів та зберігання. Якщо він застрягне або звузиться, фірми залишаються в латчатковому режимі, сформованому правозастосуванням та керівництвом агентств, тоді як банки зберігають тісний контроль над доларовою фінансовою діяльністю. Результат визначить, чи зможе криптовалюта конкурувати безпосередньо з традиційними депозитами та платіжними системами, або працювати всередині більш обмеженого периметру.
Банки та їх союзники займають місце блокування навколо платежів, економіки та винагород стейблкоїнів. Регулятори мають силу часткової заміни, оскільки кожна частина інтерпретативного керівництва від SEC та CFTC звужує басейн невизначеності, який колись зробив CLARITY особливою нагородою.
Критиків структури мають право вето над дебатами про легітимність, оскільки їхня аргументація говорить про давню страх Вашингтона, що криптовалютні Закони можуть створити спеціальні винятки, які замінять винятки, які старіші закони раніше несли.
Календар посилив тиск. У січні голова комітету Сенату з банківських питань Тім Скотт сказав, що комітет буде продовжувати переговори.
Пізніше того місяця, зберігали імпульс живим, підкреслюючи, що основна瓶ячка зсунулася в кімнату переговорів.
До березня боротьба за винагороди стейблкоїнів стала центральним тиском у Законі, з публічними звітами та конгресовими чутками, що сходяться на одному висновку: Закон про рамкову структуру може рухатися вперед лише якщо законодавці знайдуть спосіб примирити криптовалютний пошук більшої корисності з банківськими проблемами щодо дезінтермедіації та конкуренції депозитів.
Це залишило CLARITY у знайомій Вашингтонській позі, досить широкій, щоб привабити коаліції в теорії, досить конкретній, щоб спровокувати розкол, як тільки лінії доходу з’явилися на виду.
Перші два табори борються за економічне ядро Закону. Перший табір все ще бачить CLARITY як транспорт, який може нарешті закріпити криптовалютну ринкову структуру у федеральному статуті.
Цей табір включає сенаторів-республіканців, які провели місяці, стверджуючи, що галузі потрібно правила, написані через Конгрес, а не через справу-за-справою правозастосування, разом з великою частиною галузі, яка хоче законного шляху для видалення токенів, діяльності біржі, брокерської діяльності, зберігання та участі в децентралізованих мережах.
Основна привабливість завжди була однаковою. Федеральна структура обіцяє чіткіше розподілення влади серед агентств, більш передбачувальний процес дотримання вимог, і вузьку зону невизначеності про те, що падає під закон про цінні папери, а що падає під регулювання товарів.
Відображає цей підхід, спираючись на ідею, що єдина структура може нав’язати визначення порядку на ринку, який провів роки, працюючи всередині регуляторного перекриття.
Для криптовалютних фірм привабливість йде глибше процесу. Статут тримає перспективу капітальної форми під правилами, які інститути можуть підписати, ради можуть підписати, і юридичні команди можуть захистити без необхідності перебудови аналізу навколо кожного циклу правозастосування.
Інфографіка, що показує чотири табори, що борються за Закон про криптовалюту CLARITY, включаючи регуляторів, банківські союзники, промислових прихильників та критиків структури.
Політика винагород перетворила CLARITY на боротьбу за економіку цифрових доларів Перший табір амбіцій прямує прямо в другий табір, який зосередився боротьбу навколо винагород стейблкоїнів та економіки цифрових доларів. Банк зайняв позицію щодо цього питання.
Законодавці, з цієї точки зору, повинні запобігти створенню стейблкоїнів поза традиційним банківським периметром, особливо якщо ці продукти починають проходити через винагороди або прибуток, який виглядає і відчувається як відсоток. Під цією логікою, небезпека є структурною.
Якщо токенізаційні долари можуть пропонувати повернення або функціонально схожі стимули у масштабі, тоді комерційні банківські депозити зустрічають нову форму конкуренції, платіжна діяльність мігрує, і периметр пруденційного управління стає тоншим саме там, де регулятори провели роки, намагаючись його зміцнити. Це чому боротьба за винагороди стейблкоїнів перетворилася на основну точку Закону.
Це місце, де ринкова структура зустрічає балансова політика.
Ці два табори все ще можуть описувати свої цілі з перекриваючими мовами. Обидва можуть сказати, що вони хочуть захист споживачів, оперативну цілісність та структуру, яка спрямовує криптовалютну діяльність у наглядові форми.
Перекриття закінчується, коли дискусія досягає того, хто захоплює економіку, створену цифровими доларами. Промисловий табір хоче достатнього простору для розробки продукту, розподілу та економічного пас-ทรу, щоб зробити федерально-відповідальні криптовалютні підприємства вартими будівництва.
Банківський табір хоче яскравої бар’єру навколо будь-якої функціональної множини, яка могла б витягнути вартість з депозитів у токенізаційні альтернативи. Цей конфлікт сягає за межі однієї статті.
Він формує, як законодавці думають про платежі, дизайн біржі, економіку брокерської діяльності, архітектуру гаманця та ступінь свободи, яку криптовалютні фірми мали б конкурувати з інституціями, які вже домінують у доларовому посередництві. Кожна поступка, зроблена однієї стороні, схильна виснажувати корисність Закону, як його уявляє інша сторона.
Результатом є переговори, чиїм офіційним предметом є ринкова структура, а справжнім центром тяжіння є контроль над монетарними рейками. Це чому ця фаза дебатів щодо CLARITY здається більш стислою та більш політичною, ніж попередній дебат щодо юрисдикції.
Юрисдикція може бути розділена в тексті. Економічний контроль створює переможців і переможених з організованими лобі, комітетними відносинами та прямим фінансовим інтересом у кінцевому формулюванні.
Перший табір все ще хоче тривалу федеральну структуру. Другий табір хоче, щоб ця структура була сформована досить тісно, щоб вона не перерисовувала економіку цифрових грошей таким чином, щоб вигідна криптовалютним фірмам за рахунок банків.
Обидва табори можуть погодитися з прогресом. Кожен з них визначає прогрес по-різному, і ця різниця є тим, що тримає Закон від руху вперед.
Третій табір знаходиться всередині регуляторного апарату та ввів свіжу складність у Закон, рухаючись вперед з практичною координацією та інтерпретативним керівництвом. 11 березня SEC та CFTC оголосили про угоду, спрямовану на покращення координації щодо криптовалютного нагляду.
Через кілька днів, 17 березня, SEC видали, що починає надавати деяку ясність щодо того, як федеральні закони про цінні папери застосовуються до криптовалютних активів, з. До 20 березня CFTC додали криптовалютні FAQ, які продовжили ту саму лінію роботи.
Ці дії не написали статут, і вони не вирішили кожну спірну крайню справу, проте вони змінили ландшафт навколо CLARITY таким чином, який законодавці можуть відчувати. Конгрес провадив переговори щодо Закону, призначеного для надання ясності.
Регулятори почали постачати частини цієї ясності самостійно.
Регулятори формують поле, тоді як критиків структури зберігають боротьбу за легітимність живою Той зсув створив два негайних ефекти. По-перше, він дав учасникам галузі деякий оперативний простір, якого вони шукали, особливо щодо того, як певні криптовалютні діяльності аналізуються через призму законодавства про цінні папери.
Юридичні практики швидко схопили важливість зміни. У своєму аналізі 19 березня описав керівництво SEC та CFTC як велику подію для сектора, вказуючи на більш чітке лікування діяльності, таких як аеродроми, майнінг, стейкінг та обгортання.
По-друге, керівництво змінило законодавчу силу. Кожна частина інтерпретативного керівництва від SEC та CFTC звужує басейн невизначеності, який колись зробив CLARITY особливою нагородою.
Це створює тонку, але потужну динаміку. Закон під тиском зазвичай набуває енергії через нестачу.
Як тільки регулятори починають виробляти часткові заміни, законодавці стикаються з більш складним продажем, коли вони просять коливальні фракції зробити політично дорогі поступки на честь прориву.
Цей зсув не ослаблює справу для статуту в цілому. Регуляторна інтерпретація займає нижчу позицію в ієрархії тривалості, ніж законодавча структура, і учасники галузі з довгими інвестиційними горизонтами все ще віддають перевагу статутній архітектурі над керівництвом агентства.
Однак третій табір не повинен стерти справу для CLARITY, щоб вплинути на переговори. Йому потрібно лише показати, що негайний прохід є єдиною можливістю відновлення порядку.
Це вже відбувається. Чим більше агентства координують, тим легше законодавцям приймати затримку, вузький текст або компромісну версію Закону, яка вирішує найбільш гострі сутички, залишаючи деякі більші структури амбіцій на інший цикл.
Для деяких сенаторів це може відчуватися як розсудливість. Для деяких учасників галузі це може відчуватися так, як ніби центр Закону перемовляється в реальному часі.
Регуляторний табір також чинить тиск другим способом. Він пропонує політичний клапан випуску.
Законодавці, які хочуть сказати, що Вашингтон робить прогрес у криптовалюті, можуть вказати на SEC та CFTC без примушування негайного вирішення кожної проблеми всередині CLARITY. Це знижує вартість відстрочки та підвищує поріг того, якийого кінцевого договору варто привести на підлогу.
Закон, який колись виглядав незамінним, тепер повинен продемонструвати додаткову вартість проти фону агентського адаптування. Це складний стандарт, особливо для коаліції, яка вже несе внутрішній конфлікт щодо винагород стейблкоїнів, федеральної преемпції, лікування DeFi та мови інвесторського захисту.
Четвертий табір продовжує ставити питання, яке лежить під кожним криптовалютним Законом у Вашингтоні: Чи інтегрує ця структура сектор у існуюче законодавство, чи вона виділяє спеціальну смугу, яка ослаблює захисти, які решта фінансів все ще несе?
Ця проблема)animated групи, такі як, і з’явилася у попередніх свідченнях колишнього голови CFTC Тімоті Массада, який стверджував, що пропозиції, такі як CLARITY, можуть створити штучні відмінності між цінними паперами та товарами таким чином, що зменшують охоплення інвесторських захистів.
Цьому табору не потрібно виграти весь аргумент, щоб сформувати Закон. Йому потрібно лише тримати виклик легітимності живим.
Як тільки цей виклик вступає в центр дебатів, кожна стаття розглядається через другу лінзу. Роз’яснювальна система стає питання про те, чи замінює роз’яснення сильніші зобов’язання.
Передача юрисдикції стає питання про те, чи м’якшується нагляд через класифікацію. Шлях для ринків токенів стає питання про те, чи полагається шлях на винятках, яких старіші сектори ніколи не отримали б.
Це місце, де чотири табори зіштовхуються найрізкіше. Сенат і промислові прихильники хочуть структури, яку фірми можуть використовувати у масштабі.
Банківські критики хочуть закрити динаміку винагород, яка могла б тискати депозити та економіку платежів. Регулятори вже показують, що деяка ясність може виникнути через агент
За матеріалами CryptoSlate