Суперечки навколо визначення блокчейну продовжують рости!
У світі блокчейн-фінансів відбувається справжнє диво 💰 Банки переходимо на блокчейн за допомогою різних моделей, які застосовують різні підходи до виконання фінансових правил.
В одному полі стоїть будівництво блокчейнів, таке як Matter Labs, яке стверджує, що фінансові системи вимагають виконання правил усіх учасників
У іншому полі знаходиться мережі, створені інститутами, такі як Canton, які ставлять на перше місце приватність, контроль та взаємодія між собою, а не глобальний стан мережі.
Алекс Ґлюховський, співзасновник Matter Labs, є найвеличшою критиком останнього підходу, стверджуючи, що він знову створює обмеження традиційної фінансової системи в новому вигляді Суть його критичних аргументів полягає в тому, чи можна виконати правила мережі, яка включає усіх учасників
На його думку, це неможливо у мережах, подібних до Canton.
“Але вони можливі у блокчейнах – саме у системах зі нульовою відомістю, які зафіксовані за публічними блокчейнами, такими як Ethereum, які є середовищем, яке можна довіряти усім учасникам, оскільки воно не може бути захоплене жодним окремим корпоративним інтересом”, – сказав Ґлюховський.
Інституційна адопція криптовалют привела банки та фінансові інститути на блокчейн, але вона також розділила промисловість за глибокою лінією розколу, ніж географія чи регулювання.
Кантон здобув популярність, зосередившись на приватності та вимогам регулювання, з’єднавши банки та менеджерів активів через мережу, де операції передаються лише відповідним контрагентам, а не публічно розсилані мережевим чином У мережу входять інституційні учасники, такі як JPMorgan та Goldman Sachs.
Зависить від того, чи приймає Кантон як блокчейн, чи ні — залежить від визначення терміна та властивостей, які він повинен забезпечувати.
Для Ґлюховського основною особливістю блокчейна є спільний реєстр, який дозволяє виконувати правила усіх учасників одночасно
Він стверджує, що Кантон не відповідає цьому критерію У мережі під’єднані інституційні учасники через білатеральні або трilateral відносини, де кожна сторона бачить та підтверджує операції, в яких вона безпосередньо брав участь.
“До появи блокчейнів банки повинні були встановлювати білатеральні відносини та визначати, як обробляти випадки на межі системи шляхом укладення контрактів та взаємодії за допомогою API”, – сказав Ґлюховський
“Це просто перенесення існуючих відносин та потоків роботи у вигляді tokenizeформі.” Ґлюховський сказав, що модель Кантон обмежує можливості системи Хоча учасники можуть підтвердити операції, в яких вони безпосередньо беруть участь, вони не можуть незалежно підтвердити системи-широкі властивості, такі як загальний обсяг активів або інші правила, які застосовуються до всіх користувачів.
Кірш Шаул, співзасновник Digital Asset, відповів на коментар Ґлюховського: “Ім’я Ґлюховського щодо Кантон не має спільної державної системи, але він помилково вважає, що це негативно впливає на його модель довіри”.
”У Кантоні, як і в усіх інших блокчейнах, я довіряю лише своєму власному validatorу і вважаю, що будь-яка інша сторона може бути злоумисною
Цей підхід “не довіряйте, перевірте” дуже відрізняється від розподіленого API-системи.”
У моделі Кантон довіра не походить від спільної системи-широкого вигляду, але від кожного учасника індивідуально відповідно до операцій, в яких він бере участь.
Після розмови з Cointelegraph Ґлюховський брав участь у вічному листуванні з іншим співзасновником Digital Asset, Ювалом Руozem Він знову підтвердив своє твердження, що фінансові правила повинні виконуватися всім учасникам мережі одночасно у мережі блокчейна.
Руоз відповів йому, що виконання системи-широкого вигляду не знищує залежності від довірених учасників, оскільки користувачі публічних блокчейнів ще й досі залежать від емітентів.
Руоз вказав на випадки крадіжок активів, зокрема такі, як USDC, для того щоб довести, що емітенти залишаються основними механізмами виконання правил.
У Кантоні жодна публічна перевірність відсутня, хоча існують плани її ввезення в майбутньому.
Зараз розділення залишається нерозв’язаним
Кантон побудований навколо приватності та інституційного контролю, тоді як Prividium, розроблений ZKsync, спирається на ці особливості, а також на публічну мережу шляхом використання нульової відомості.
Обидві системи стверджують, що вони забезпечують шлях для виходу банків на блокчейн, але вони побудовані на глибоких різних уявленнях про роботу фінансових систем.
Кірш сказав, що Ґлюховський “змішує можливості Кантону” з тим, яким чином він використовується центральними RWA емітентами.
“Якщо є центральний RWA емітент, наприклад, емітент стабільної валюти, ви вже довіряєте їм функцію “мінти”, і довіряєте їм і їхнім аудиторам, що кількість активів, яка знаходиться на блокчейні, забезпечена резервами, які знаходяться за межами мережі.”
Кантон і Matter Labs конкурують один з одним для вирішення однієї і тієї ж проблеми щодо виходу фінансової інституційної діяльності на блокчейн Matter Labs, розробник ZKsync, розробляє Prividium, моделі, які зберігають операції приватними та фіксують перевірку за допомогою нульової відомості до Ethereum.
Кірш вважає, що системи, подібні до Prividium, ризикують сконцентрувати довіру в іншому місці
За його словами, користувачі більше не незалежно підтверджують відповідні властивості, вимушені порівнювати власні записи з тим, що оператор повідомляє про відбулося на блокчейні.
Руоз визнав одне своє твердження під час дискусії, що Кантон не має публічної перевірної здатності, хоча він також сказав, що згодом планує її ввезення.
Перехід до майбутнього залишає відкритим питання: чи буде Кантон визнаний як блокчейн, чи ні?
За матеріалами CoinTelegraph